Noam Chomsky sobre Ollanta Humala y las políticas de libre comercio de EEUU
El plan de gobierno de Ollanta Humala incluye la renegociación de todos los Tratados de Libre Comercio (TLC ) que los gobiernos de Alan García y Alejandro Toledo firmaron a espaldas del pueblo peruano. Esto se hace para que el Estado peruano recupere su papel de regulador de la economía nacional.
Esto es bueno y no debe causar alarma, porque el gobierno de Ollanta Humala no anulará esos compromisos internacionales -que fueron en parte impuestos por EE.UU., Europa y otros países desarrollados al sumiso gobierno de Perú- sino que buscará renegociar los términos que perjudican a Perú y los peruanos.
Lo que se intenta es negociar los puntos que perjudican a los trabajadores, agricultores (incluyendo los transgénicos), pequeños empresarios, artistas, poblaciones indígenas y al Estado de Perú, y sobretodo el medio ambiente. Es un tema muy amplio, pero se resume en el hecho que Perú se encuentra en desventaja en todos esos TLC, económicamente y estratégicamente.
Los TLC son acuerdos que benefician más a las naciones desarrolladas, promoviendo el control de los recursos naturales, una mayor desigualdad e incrementando la dependencia de los países pobres. Igualmente, otorgan una excusa fuerte a países como EE.UU. para aumentar su intervencionismo.
Noam Chomsky y Ollanta Humala
El profesor Noam Chomsky, filósofo, lingüista, historiador, profesor del Massachusetts Institute of Technology, es el pensador más leído en la historia de la humanidad y uno de los académicos más influentes en el mundo. Chomsky conoce a Ollanta Humala y es un crítico del proceso neoliberal que ocurre en Perú desde 1990.
Estos son unos mensajes de e-mail que intercambié con Noam Chomsky acerca de Ollanta Humala y el “libre comercio”. Los he recortado y traducido.
From: Carlos A Quiroz
To: Noam Chomsky
Sent: Monday, June 15, 2009
Profesor Noam Chomsky, he estado cubriendo la reciente masacre de Bagua en Perú, que en mi opinión fue un resultado directo de las políticas del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Perú [...]On Mon, Jun 15, 2009, Noam Chomsky <> wrote:
Estoy muy interesado de escucharlo. Los mitos sobre el libre comercio son increíbles. Es bien conocido entre los serios historiadores económicos, y se ha demostrado con facilidad, que los países ricos han alcanzado esa condición [de riqueza] violando radicalmente los principios [de libre comercio], que fueron impuestos en las gargantas de las colonias, impidiendo su desarrollo.
El historial es muy coherente, hasta el presente. [...]
Noam Chomsky
Sent: Friday, September 10, 2010Subject: Peru presidential candidate meeting
Profesor Chomsky, muchas gracias por responder. El candidato presidencial en Perú, Ollanta Humala visitará Estados Unidos la próxima semana y dará una conferencia en la Universidad George Washington en Washington, DC. Me gustaría que conversara con él [...]
On Mon, Sat, Sep 11, 2010, Noam Chomsky <> wrote:
Subject: Re: Peru presidential candidate meeting
Es fascinante saber que Ollanta Humala va a estar aquí. Yo tuve una conversación muy interesante con él en Perú hace algunos años. Me gustaría poder aceptar la invitación pero me temo que es un momento imposible para mí. Estoy saliendo para México […]
Estados Unidos y los recursos de América Latina
En esta entrevista grabada en agosto de 2010, Noam Chomsky explica el papel de Estados Unidos en Latino América, sus planes de control de nuestros recursos naturales a través de sus políticas de libre comercio (TLC) y sus bases militares en países de la región.
Dos corrientes
Noam Chomsky confirma que hay dos corrientes políticas y económicas en Latino América.
Esas corrientes están reflejadas en las candidaturas de las elecciones de Perú 2011: el neoliberalismo sumiso y corrupto con su candidata Keiko Fujimori, y el proceso de verdadera independencia e integración de Sur América a través de Ollanta Humala.
Este mapa indica las actuales bases militares de EE.UU. -a propósito de la parafernalia que se ha creado a raíz del supuesto asesinato de Osama Bin Laden. Vean bien como el Comando Sur de EE.UU. se ha metido al mismo Sur América.
Comprenderán ahora por qué es importante el apoyo que la candidatura de Ollanta Humala recibe de Brasil.
Igualmente, para entender el Plan de Gobierno de Gana Perú es importante comprender la importancia del Estado en las naciones desarrolladas del planeta. Leer estos dos artículos de Chomsky:
El papel del Estado en el crecimiento económico de EE.UU.
En este email, el profesor Noam Chomsky nos explica la importancia del papel del Estado en la regulación del comercio y el crecimiento (y debacle) de Estados Unidos.
—– Original Message —–
On Monday, June 01, 2009, Noam Chomsky <> wrote:
Como bien sabe, no es el gobierno [de EE.UU.] el que se opone al [verdadero] libre comercio, son las corporaciones – en la medida en que uno puede incluso hacer una distinción. Las empresas privadas son indiscutiblemente el actor dominante en el gobierno, aunque hay algunas variaciones. Así, la administración Reagan fue el extremo de la influencia de las corporaciones en su gestión – y, no por casualidad, fue de lejos el gobierno más proteccionista en la historia desde la post-guerra.
Por ejemplo las subvenciones a la carne y la leche. Por definición los subsidios son promulgados por el gobierno, pero por lo general son bajo la fuerte presión empresarial, como en este caso. [Otro ejemplo es] una empresa de software. Es un negocio que está al extremo de los beneficios de la generosidad pública. Sólo para tomar los aspectos más evidentes, se utiliza computadoras y el Internet. ¿De dónde crees que todo eso proviene? Respuesta, esas [herramientas] eran casi en su totalidad parte del sector público -a través de mecanismos directas de I + D, subvenciones, contratación pública, y muchos otros dispositivos- por unos 30 años antes de que estas fueran entregados al público para beneficiarse. Estos realmente son conceptos comunes.
[…] EE.UU. siguió los principios hamiltonianos de las tarifas súper-altas para impedir la entrada de los superiores productos británicos, los textiles en primer lugar, a continuación el acero, etc., y continuó siendo el país más proteccionista durante el período de su más grande crecimiento. El sistema estadounidense de producción masiva que asombró al mundo fue creado en su mayoría en las fábricas del gobierno o con subsidios del gobierno, etc. Una vez más, todos conceptos de la historia económica – también se aplicaron en otras economías de alto crecimiento, incluyendo Inglaterra.
Durante el período de mayor crecimiento de la posguerra, las primeras décadas (conocida por los economistas como “la edad de oro del capitalismo estadounidense”), las instituciones financieras fueron reguladas con fuerza, y por supuesto se creó la base de la economía moderna de alta tecnología, cuya inmensa mayoría estaba en el sector estatal, pero a finales del gobierno de Carter y especialmente en los años de Reagan, estas fueron desreguladas –parcialmente.
Los resultados no tardaron en llegar: EE.UU. cambió rápidamente de ser el principal acreedor del mundo a ser el principal prestatario. Reagan tuvo que rescatar a Citibank (a través del FMI) y la Illinois Continental. Se establecieron las bases para la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión, de ahorro y préstamo, resucitados con un enorme gasto público. Esto continuó ocurriendo, por ejemplo, el rescate de Longterm Management hace 10 años. Más desregulación se llevó a cabo a finales de los años de Clinton y Bush, creando la gran crisis financiera de hoy. El sistema financiero en su conjunto se desplomaría hoy si no fuera por el enorme rescate con dinero público. Es un ejemplo de lo increíble que es no poder entender cómo la industria de alta tecnología se ha desarrollado y sigue desarrollándose.
[…] Todo esto es bastante fácil de demostrar – incluyendo las increíbles falacias acerca del “comercio” – el que en gran parte ni siquiera es comercio, sino la interacción dentro de las economías líderes que terminan cruzando las fronteras.
NC
EE.UU. los tratados de libre comercio y elecciones en Latino América
En esta entrevista realizada en 2005 sobre las primeras elecciones de Irak luego de la invasión de EE.UU., Noam Chomsky respondió a una pregunta de un peruano vía e-mail acerca de Ollanta Humala:
Gonzalo Alvarado, Perú: “¿Usted ve alguna alternativa seria a la administración Bush para las próximas elecciones, a fin de cambiar la política exterior de EE.UU.? ¿Cómo cree que EE.UU. se ocupará de los regímenes de Venezuela y Bolivia? En Perú, tenemos un candidato presidencial con el mismo perfil, [Ollanta] Humala. Él está creciendo en las encuestas para las próximas elecciones presidenciales. ¿Su táctica? Culpar al imperialismo y al libre mercado por hacernos más pobres”.
Noam Chomsky: Ciertamente, a EE.UU. no le gustan [los gobiernos de Bolivia y Venezuela]. Por cierto, deberíamos dejar de hablar sobre libre mercado, ese es otro truco ideológico. EE.UU. no cree en el libre mercado. El propio EE.UU. es una economía en gran medida basada en el Estado. Usted que puede utilizar las computadoras e Internet y las telecomunicaciones, y láseres y aviones, etc., la mayor parte de todo eso ha salido del dinámico sector estatal. La economía es entregada a empresas privadas si es que estas pueden hacer buenas ganancias, pero sobretodo se basa en el Estado y lo mismo puede decirse de los productos farmacéuticos y las industrias de biología -y así sucesivamente. Así que no debe hacerse ilusiones al respecto.
Incluso los llamados tratados de libre comercio, son muy proteccionistas, los extraordinarios derechos de propiedad intelectual van más allá de lo que existía en el pasado, son puramente proteccionistas [de intereses de EE.UU.]. Están diseñados para mantener los derechos de monopolio para las grandes corporaciones. Si los países ricos de la actualidad se hubieran enfrentado con esas mismas normas, EE.UU. ahora sería un exportador de pescado y de pieles. Así que no hay libre mercado. Pero, ¿Cómo intenta EE.UU. lidiar con esto? Bueno, eso lo sabemos.
Veamos el caso de Venezuela; hubo un golpe militar en Venezuela en 2002. EE.UU. apoyó el golpe militar, pero EE.UU. tuvo que retroceder rápidamente, porque se produjo un enorme escándalo en América Latina, donde la democracia se toma mucho más en serio que en Washington, DC, y hubo una gran protesta sobre el apoyo de EE.UU. a un golpe militar que derrocaba un gobierno democrático, por lo que Washington, DC, tuvo que dar marcha atrás y el golpe militar se revirtió rápidamente.
Entonces EE.UU. procedió hacia el siguiente paso, que es la subversión; si no puedes llevar a cabo un golpe militar, trata de subvertir [debilitar] el gobierno. Así que EE.UU. empezó a verter ayuda de fondos en lo llamaron oficialmente “los elementos anti-Chávez, a favor de la democracia.” Ahí es donde va el dinero. Se implica que: no puedes ser un elemento pro-Chávez, y estar a favor de la democracia, no puedes, porque EE.UU. lo dice.
El hecho es que Venezuela lidera en Latino América en [el tema de] apoyo a la democracia y el apoyo a un gobierno electo, algo que está subiendo muy fuerte desde que Chávez asumió el poder en 1998, eso se vuelve irrelevante, porque [en EE.UU.] decidimos lo que es la democracia, no el pueblo – eso es subversión. Lo hemos visto en las últimas elecciones hace sólo un par de días. Era muy obvio que al candidato de EE.UU. le iba a ir muy mal, por lo que la oposición, seguro bajo la iniciativa o apoyo de EE.UU., se retiró de la elección para tratar de deslegitimizar esas elecciones, bueno, esa es una táctica muy estándar, EE.UU. ha utilizado esa misma táctica en Haití hace un par de años. Estaba claro que Aristide, a quien EE.UU. no le gustaba, iba a ganar fácilmente la elección, por lo que se reunieron con la oposición, que era muy pequeña, para que se retiraran y luego decir, mira no es legítima, es un tirano.
El ejemplo más notable de esto ocurrió en 1984 en Nicaragua. Hubo una elección en Nicaragua en 1984, no se nos permite reconocer que la hubo, pero ocurrió. [En las elecciones ganó Daniel Ortega, pero el presidente de EE.UU. Ronald Reagan desconoció las elecciones, aplicó un embargo y aumento secretamente el financiamiento a los paramilitares de la “Contra”]
Y eso es lo que justamente ocurrió en Venezuela [en 2002]. Supongo que si [la invasión de] Irak hubiera tenido éxito, EE.UU. simplemente hubieran invadido [Venezuela]. Pero en esos momentos ya habían perdido la capacidad de llevar a cabo una acción militar.
Leer entrevista con Noam Chomsky acerca de la globalización
1 comentario
Julio Peña -